Jézus Krisztus feltámadása élénk viták tárgyát képezi mind a mai napig. Nem véletlenül. Ez ugyanis a kereszténység alapja, és az eljövendő reménység záloga is. Ez a kérdés nemcsak a hívő és hitetlen világot osztja meg, hanem a kereszténységen belüli egyes teológiai irányzatokat is. Azt még csak-csak elhiszik, hogy valamikor élt az első században egy zsidó vándorprédikátor, akit a rómaik kivégeztek, de hogy ő lett volna a Messiás és még fel is támadt, na ez már szerintük mitológia, és mint olyan, száműzni kell a gondolkodásmódból. Ennek az ún. mítoszítási teológiának lett a következménye, hogy több protestáns lelkész is elveti a feltámadást és a túlvilági életet.
Éppen ezért számos elképzelés és elmélet látott már napvilágot, amely racionális módon próbálja bizonyítani, hogy Jézus Krisztus feltámadása nem történt meg. Nézzünk meg ezekből néhányat!
1. Jézus csupán tetszhalott volt.
Ennek a verziónak a kiagyalói azok a teológusok (liberálisok) voltak, akik semmilyen természetfölöttit nem tudnak elképzelni és elfogadni, úgyhogy ez az egyetlen lehetséges álláspont számukra, hogy valamit mégis mondjanak. Ezzel a teóriával azonban több baj is van. Az egyik az, hogy Jézus korai halála még Pilátust is megdöbbentette, mire a kivégzés parancsnoka biztosította őt, hogy a halál valóban bekövetkezett. Erre utalt a mellüregből kifolyó víz és vér. Ez a szívburok teljes szétesésére utal. Valamint az, hogy a lábszárcsontját sem törték el, hogy siettessék a halált a szombat miatt, mert nem volt rá szükség. Az se felejtsük el, hogy a rómaiak tudtak kivégezni, ehhez nagyon értettek. (Jn 19,34.36)
De rendben van! Tételezzük fel, hogy Jézus valamilyen módon mégis túlélte a kereszten lévő kínokat! Akkor a következő dologra kellett volna képesnek lennie, úgy hogy előtte a keresztjét is más vitte, mert nem bírta. (Mt 27,32) Élelem és víz hiányában lenni a sötét és hideg sírban, a hét első napjáig, vasárnapig. Valahogy sokktalanítania is kellett magát, mert mellvizenyője és jelentős vérvesztesége volt, valamint kiszáradás állapota is kialakulóban volt. Ki kellett magát tekernie a szorosra tekert gyolcsokból úgy, hogy azon kb. 30-40 kg illatszer volt. (Jn 19,39) Ezután el kellett hengerítenie egy több mázsás követ egy lejtőn felfele, mindezt úgy, hogy a római katonák ne vegyék észre. Majd miután ez sikerült, el kellett osonnia az őrök mellett úgy, hogy ne tűnjön fel nekik semmi. Ebben a fizikai állapotban bemenni a városba és találkozni a tanítványokkal úgy, hogy tér és idő korlátai nem jöhettek számításba. Majd valahogy a mennybe menni előttük. Látható, hogy ez abszurd dolog és teljes képtelenség. A tetszhalott elmélet teljesen irreális alapokon nyugszik.
2. Az asszonyok rossz sírhoz mentek.
Ezt könnyű megcáfolni, hiszen az evangéliumokban arról olvasunk, hogy az asszonyok megfigyelték, hogy hova helyezték el Jézus holttestét.(Lk 23,55) De ha az asszonyok rossz sírnál voltak, akkor az őrök és a zsidók is rossz sírt pecsételtek le. Valamint a rómaiak is más sírt őriztek.
3. A tanítványok lopták el a testét.
Máté evangélista szerint ezt a verziót a zsidók terjesztették el (Máté 28, 11-15). A probléma ezzel csak az, hogy hogyan tudta volna ez a pár megriadt, elmenekült tanítvány kiiktatni a római őrséget, akik pont azért voltak ott, hogy ilyen ne forduljon elő. A római katonák ezért az életükkel feleltek.
Ráadásul a tanítványok viselkedése is ellentmondásban lenne ezzel a dologgal, hiszen amikor először hallották a hírt az üres sírról, döbbenet és kételkedés fogta el őket, később bátran hirdették, mint igazságot, és készek voltak meghalni is érte.(Lk 24,11) A tanítványok sokszor hitetlenek és becsvágyóak voltak, de nem voltak szélhámosok. Esendő, de becsületes emberek voltak.
4. Római katonák lopták el.
Ez is egy népszerű, sokat hangoztatott elmélet. A kérdés ebben az esetben az, hogy miért tették volna meg? A római birodalom helytartói azért voltak ott, hogy a rendet fenntartsák, semmi érdekük nem volt a zsidók hitelvi kérdéseibe beleavatkozni. Különösen annak fényében, hogy az egyik legzűrösebb tartománya volt az impériumnak. Valószínűleg semmit sem tudtak a feltámadással kapcsolatos korabeli rabbinikus teológiai vitákról. A hatóságok hallgatása a későbbi zavargások miatt – ami Jeruzsálemben tört ki az apostoli prédikálás miatt – elég beszédes. Nem vették elő és mutatták meg a holttestet, ami véget vetett volna minden vitának egyszer és mindenkorra.
5. Zsidók lopták el.
Ennek sincs értelme, mert soha nem vették elő a pünkösdi események után. Ha valóban ők tették volna, akkor – mint bizonyíték – alapjaiban zúzta volna szét a kezdődő messiási mozgalmat. Felmutathatták volna bizonyítékul a keresztények ellen, és összetört volna egyszer s mindenkorra a nézetük és állításaik. Sehol nem olvasunk erről az álláspontról a korabeli és a későbbi rabbinikus irodalom keresztényellenes vitairataiban sem.
6. Tolvajok lopták el Jézus testét.
Erre sem bizonyíték, sem utalás nincs. Miért raboltak volna el holttestét, akinek sírjában még értékről sem tudunk? Ráadásul ugyanazokkal a problémákkal szembesültek volna, mint a többi lopási verzió esetén. Ugyanis nincs magyarázat arra, hogy hogy tudták kijátszani a római őrséget a tolvajok, és hogy tudták volna elmozdítani a nehéz követ a sírbolt elől úgy, hogy azt ne vegyék észre.
A sír üres volt, és erre az egyetlen elfogadható magyarázat az,
hogy Jézus Krisztus valóban feltámadt a halálból!
